maandag 27 november 2017

Ons belastingstelsel kan blijkbaar nog ingewikkelder!

Het nieuwe kabinet Shell/Unilever I Rutte III heeft iets voor elkaar gekregen wat ik niet voor mogelijk hield: ze gaan ons belastingstelsel nog ingewikkelder maken dan het nu al is!

Onze huidige wet inkomstenbelasting stamt uit 2001. Deze wet verving de wet inkomstenbelasting van 1964. De oude wet was na 37 jaar van veel verschillende kabinetten vervallen tot een ratjetoe van regeltjes waar niemand meer een touw aan kon vastknopen, dus werd het tijd voor een schone lei. Ondertussen is de wet van 2001 ook al dermate vervuild met rare uitzonderingen dat niemand er nog iets van begrijpt. En in plaats dat de overheid besluit om de wet simpeler te maken of te vervangen, hebben ze contructies bedacht als het in 30 jaar afbouwen van wet Hillen en vermogensafhankelijke heffingskorting, jakkes!



In 2003 is de wet Hillen in een vloek en een zucht ingevoerd, want als de overheid een kadootje uitdeeld zijn er meestal geen klachten. Nu wil men de wet terugdraaien, met een hoop commotie van PVV en 50Plus. Om de klachten tegemoet te komen gaat men maarliefst 30 jaar over het afbouwen doen. Dertig jaar! Rutte splitst de komende zeven-en-een-halve-kabinetten een rare belastingcontructie in de maag. Dat noem ik pas "over je graf heen regeren"! Kan je het voorstellen dat kabinet Lubbers II in 1987 een wet had invoerd, en dat die transitieperiode nu pas is afgelopen?
Ik heb onlangs proberen uit te leggen hoe wet Hillen werkt, zie hier. Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe ze deze nieuw wet hier overheen willen plakken.

En dan de heffingskorting. CDA was er trots op dat er een "sociale vlaktaks" komt, en dat we van 4 naar 2 belastingschijven gaan. Onlangs liet ik al zien dat we nu al geen 4, maar een stuk of 8 schijven hebben, want alle heffingskortingen werken eigenlijk ook als een soort van belastingschijf. Ondertussen zijn de plannen van het kabinet wat duidelijker, en heeft de website checkbrutonetto.nl berekend wat de gevolgen zijn. En wat blijkt nu? Het versimpelen van de schijven wordt bijna volledig overschaduwd door het ingewikkelder worden van de heffingskortingen. Neem bijvoorbeeld de verandering van de arbeidskorting:
Vanaf 2017 tot 2021 wordt de arbeidskorting elk jaar een beetje hoger te maken, om andere wijzigingen te compenseren. Ze zijn er zelfs in geslaagd dat de wet een stuk ingewikkelder is geworden maar dat het netto bijna niets uitmaakt. Zie hier:
De gekker hoge marginale druk bij 20-25k gaat wel een beetje omlaag, maar blijft nog steeds veel hoger dan de salarissen die daar net boven of onder liggen.

Als het kabinet dit een vlaktaks noemt, dan noemen ze de Alpen zeker een polderlandschap....

Jaja, Je hebt gemakkelijk praten! Hoe zou jij het doen?

Eigenwoningbezit.
Onze wet is nu heel krom: je krijgt aftrek voor de hypotheekrente, maar je betaalt belasting over het woonbezit (WOZ waarde), maar beide dingen gelden over een ander percentage en er zijn vage uitzonderingen, zoals wet Hillen. Daardoor wordt het wel gestimuleerd om kleine hypotheken af te lossen, maar niet de grote hypotheken. Dit is de rente die je betaalt als functie van de hypotheeklast voor een huis van een ton en 5% rente:


Als je wilt weten hoe dit is opgebouwd, zie hier.

Je ziet dus dat 1000 aflossen op het begin veel minder oplevert dan 1000 aflossen op het einde. Waarom zou je alleen de mensen met een kleine woningschuld stimuleren? Ik zou in een paar jaar tijd de eigen woning forfait (EWF) volledig afbouwen. Tegelijkertijd kan je dan de hypotheekrenteaftrek (HRA) afbouwen naar 25%. Het plaatje ziet er dan zo uit:
Hoppa! een wet weg, eentje een stuk kleiner gemaakt, en het effect is al veel eerlijker! Voor huizen die volledig zijn afgelost verandert er niets. De huizen die nu aan het aflossen zijn worden extra beloond, en de huizen die nog vol in de schuld zitten gaan meer belasting betalen. Dit is niet anders als het huisige beleid: daar wordt de HRA ook lanzaam afgebouwd. Met deze regel stimuleer je altijd even hard om de hypotheekschuld af te lossen, en versimpel je de wet enorm. Weg met de EWF die bijna niemand begrijpt!
In de toekomst zou het eigenwoning bezit naar box 3 kunnen gaan. Het is immers een bezit. Het is niet echt te verdedigen dat iemand met een huurhuis en een ton op de bank belasting moet betalen, maar iemand  in een koophuis van een miljoen niet.

Inkomstenbelasting:
Wat betreft de belastingschijven is het heel simpel: gooi alle heffingskortingen over boord, en pas de schijven aan dat we weer in de burut zitten. Het zou bijvoorbeeld zo kunnen:
Vanaf 16000,- gaat met 42% belasting betalen, en vanaf 32000,- 52%. Dit klinkt misschien als veel, maar de eerste 16000,- zijn volledig belastingvrij. Onder de streep maakt het nauwelijks wat uit. Maar ondertussen zijn de algemene heffingskorting, de arbeidskorting, de zorgtoeslag en de extra schijven zijn verdwenen. In de plaats van zorgtoeslag maken we de zorg voor iedereen goedkoper.

Een mooie bijkomstigheid van deze wet is de nulde schijf. Op deze manier kunnen we de zelfstandigenaftrek ook het raam uit gooien, want nu heeft iedereen een belastingvrij deel. Ook hoeven we niet panisch meer te doen over mensen die in hun vrije tijd dingen op marktplaats verhandelen. Zolang ze onder de 16.000,- blijven is er niets aan de hand. 


Belastingdienst: leuker kunnen we het maken, en ook gemakkelijker!

zie ook:
fiscale strop voor aflosser?
van 4 naar 2 belastingschijven? we hebben er nu al 8!
rara, wie profiteert er van het nieuwe belastingplan?

11 opmerkingen:

  1. Dit is veels te logisch voor de Nederlandse politiek en belastingdienst, gaat nooit werken ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee stel je voor dat het in 1x goed in de systemen van de belastingdienst kan worden ingevoerd :)

      Verwijderen
  2. Ik vind het verschil met belasten van het bruto jaarsalaris tussen alleenstaanden en kostwinnaars met hetzelfde bruto jaarinkomen te groot in ons huidige belastingstelsel. Het is niet eerlijk dat mijn man netto minder overhoudt van zijn salaris als zijn collega die hetzelfde werk doet maar een verdienende vrouw heeft. Zij moeten beiden net zo hard werken voor hun geld. Bovendien valt er voor veel mensen niet meer te kiezen voor het tweeverdiener schap bij 50plussers, zij kunnen al blij zijn als een van beiden werk heeft. Gewoon eerlijk en rechtvaardig belasting heffen naar daadkracht, dat gebeurt in de ons omringende landen met hetzelfde belastingsysteem, ook.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als jou man bijv. 5.000 euro bruto verdient en zijn collega ook (die een werkende vrouw heeft die bijv. 25.000 buroto verdiend, dan houden je man en zijn collega ongeveer hetzelfde daar netto van over. Het grote verschil zit hem in iets anders. Als de collega van jouw man 25.000 verdient en zijn vrouw ook (dus samen 50.000), dan houdt die collega samen met zijn vrouw netto meer over dan jouw man die in zijn eentje 50.000 verdient. Ik vind dat eerlijk gezegd helemaal niet zo oneerlijk en is ook een gevolg van ons progressieve belastingstelsel: als je minder verdient betaal je minder belasting. En in het 2e voorbeeld verdient de man beduidend minder, dus betaalt hij ook minder belasting.

      Verwijderen
    2. In ons omringende landen met precies hetzelfde belastingstelsel wordt daar toch anders over gedacht, daar geldt het draagkrachtbeginsel. Er wordt gekeken naar het gezamenlijke en gehele jaarinkomen van een gezin. Het verschil hier in Nederland is veel te groot, tot 6 a 7 keer meer belasting betalen voor de eenverdiener, Alleen PvdA, VVD en D66 denken er net als jij over, het CDA en de CU voor de verkiezingen niet. Maar onder druk stemden zij nu tegen een motie van de SGP om hier onderzoek naar te doen, alle andere partijen behalve D66, VVD, PvdA, CDA en CU stemden voor deze motie en CDA en CU stemden eensklaps heel anders dan zij voor de twee kamer verkiezingen gedaan zouden hebben. Maar ik gun ieder zijn of haar mening betreffende dit onderwerp.

      Verwijderen
    3. Ik vind toch ook wel dat het heel anders is als er maar 1 persoon in het gezin werkt als dat er twee mensen aan de slag moeten, dat vereist toch meer improvisatie.
      En niemand zegt dat een gezin een 1 verdienersgezin moet zijn, de vrouw of de man van de verdiener kan toch ook gewoon gaan werken? Heb je dat voordeel wel. ;)
      Ik ben zelf alleenstaand, ik moet en werken, en alle kosten dragen, en ook nog eens mijn eigen huishouden doen. ;) Ik klaag niet hoor want ik heb het prima, maar dit soort klachten hoor alleen van thuisblijfmoeders over het algemeen. Tel je zegeningen zou ik zeggen. ;)

      Verwijderen
    4. IK zou me maar eens goed informeren. Ik heb het ook over de eenverdiener, niet alleen over kostwinnaars gezinnen. Ook jij betaalt als alleenstaande fors meer belasting over je inkomen dan tweeverdieners met hetzelfde jaarinkomen. Jij betaalt naar verhouding zelfs nog meer belasting dat een gezin met 1 kostwinnaar.

      Verwijderen
    5. Ik begrijp echt wel dat ik als eenverdiener ook veel belasting betaal, mijn opmerking ging over het geklaag van de niet werkende partners (die vaak nog allerlei toeslagen hebben...) Zij hebben de keuze om beiden te gaan werken. Als eenverdiener gaat dat een beetje lastig. ;-)Zoals ik al zei, ik heb het prima en kijk niet naar mensen die meer hebben, dat is nutteloos en een recept voor ontevredenheid.

      Verwijderen
  3. Hoe ga jij je leven verder inrichten.
    Partime leraar of partime minister ;).

    Het maakt de belasting idd eenvoudiger en eerlijker.
    Maar ik denk als je dit wil invoeren je eerst zelf een partij zal moeten oprichten.
    Je kan het nl maar beter ingewikkeld houden.
    Het lijkt dan net of je wat doet voor je kiezers.
    Als het zo eenvoudig wordt snapt iedereeen het.
    Waar blijft dan het bestaansrecht van de Nederlandse politiek.

    Kortom wat wordt de naam van je nieuwe partij.
    Mijn stem heb je.

    Gr John


    Kan me niet voorstellen dat het kabinet deze items nooit te horen krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Misschien toch de FIRE-partij maar oprichten? Hebben we wel een hoop mensen op financiƫn zitten..

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Zijn er ook rekenvoorbeelden beschikbaar, er zijn toch groepen die er last/ plezier van hebben?

    Tinus

    BeantwoordenVerwijderen